החלטה בתיק בר"ע 14205-05-13

השופט אילן איטח

1.      בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בתל אביב-יפו מיום 25.4.13 (השופטת שרה מאירי ונציגי הציבור מר יוסף דיין וגב' תמר ברץ; ב"ל 2672-09) בה נדחתה בקשת המבקש להפניית שאלות הבהרה למומחה הרפואי שמונה מטעם בית הדין.

הרקע

2.      המבקש יליד שנת 1957. ביום 20.12.06 נפל המבקש במסגרת עבודתו מסולם מגובה 1.5 מטר על צד ימין וקיבל מכה בכתף ימין. אירוע זה הוכר על ידי המשיב (להלן - המוסד) כפגיעה בעבודה בכתף ימין בלבד ונקבעו לו אחוזי נכות בוועדות המתאימות. במסגרת בדיקת אולטרה סאונד שנערכה למבקש ביום 14.1.07 נתגלתה פגימה גם בכתף שמאל. תביעתו להכרה בפגימה שנגרמה לו לטענתו בכתף שמאל כפגיעה בעבודה נדחתה על ידי המוסד בהחלטה מיום 22.10.08.

3.      על רקע האמור הגיש המבקש תביעה לבית הדין האזורי. במסגרת דיון קדם שהתנהל ביום 15.3.10 (השופט בדימוס יעקב נויגבורן) הסכימו הצדדים כי ימונה מומחה אשר יחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי שבין האירוע מיום 20.12.06 לבין הפגימה בכתף שמאל. ד"ר פעילן שמונה מטעם בית הדין כמומחה מתחום האורטופדיה (להלן - המומחה) קבע בחוות דעתו, בין היתר, כי אין קשר סיבתי בין האירוע בעבודה לבין הפגימה בכתף שמאל. בהמשך נדחתה בעיקרה בקשת המבקש להעברת שאלות הבהרה למומחה, ובית הדין הורה למומחה לנמק את חוות דעתו ולהבהיר את מנגנון הפגיעה הנטען לכתף שמאל. בתשובתו הבהיר המומחה כי אין קשר סיבתי בין האירוע מיום 20.12.06 לבין הפגימה בכתף שמאל. בקשותיו הנוספות של המבקש להבהרת חוות דעתו של המומחה ולמינוי מומחה אחר נדחו ובית הדין הורה על הגשת סיכומים.

4.      בפסק דין מיום 11.12.11 נדחתה תביעתו של המבקש על יסוד חוות דעתו של המומחה. המבקש הגיש ערעור על פסק הדין (עב"ל 31337-01-12). במהלך דיון בקדם הערעור הוצע לצדדים "לשקול מינוי מומחה נוסף נוכח  הממצא הרנטגני על פי צילום הרנטגן מיום 14.1.07 לפיו נמצא אצל המערער קרע בסופרא-ספינטוס גם בכתף שמאל", זאת לצורך הכרעה בשאלת הקשר הסיבתי. הצדדים קיבלו את הצעת בית הדין ובהתאם ניתן להצעה תוקף של פסק דין.

5.      בהתאם לפסק הדין בערעור מינה בית הדין האזורי את פרופ' בלומברג כמומחה יועץ רפואי נוסף (להלן - המומחה הנוסף). בחוות דעת מיום 19.11.12 קבע המומחה הנוסף, בין היתר, כי אין קשר סיבתי בין האירוע בעבודה לבין הפגימה בכתף שמאל.

6.      ביום 17.1.13 הגיש המבקש בקשה להעברת שאלות הבהרה למומחה הנוסף כדלקמן:

" א.כידוע לך, ביום 20.12.06 נפל התובע מסולם בגובה של 1.5 מ' כאשר הנפילה היתה על צידו הימני של גוף התובע. תאר נא את מנגנון החבלה כתוצאה מתיאור הנפילה, ונמק האם יכולה להיות פגיעה גם בכתף שמאל כתוצאה מנפילה בגובה 1.5 מ' הגם כי המפגש עם הרצפה היה של כתף ימין?

ב.   אם התובע היה מתלונן על כאבים בצד שמאל בסמוך לקרות התאונה או במועד ביצוע האולטראסאונד מיום 14.1.07, אזי במקרה כזה, האם היית משייך את הנזק לתאונה?

ג.   כידוע לך, ביום 20.12.06 נפל התובע מסולם מגובה של 1.5 מ' כאשר הנפילה היתה על צידו הימני של גוף התובע. באולטראסאונד מיום 14.1.07 - 25 ימים לאחר מכן, אובחן כבר הקרע בשריר הסופראספינטוס בצד שמאל. מדוע לא ניתן להסתמך על ממצא אובייקטיבי זה (בהנחה שהתובע לא עבר אירוע אחר שגרם לנזק בפרק הזמן של 25 ימים) לכך שנזק זה נגרם כתוצאה מהתאונה? בתשובתך תתבקש לפרט מהם השיקולים לקבוע כי קיים קשר סיבתי ומהם השיקולים לקבוע כי לא קיים קשר סיבתי (ככל שהינך מתבסס על עבודה רפואית נא אזכר וצרף אותה לחוות דעתך).

ד.   ציינת בחוות דעתך כי קיים מאמר רפואי המתייחס לכך כי "קרעים חלקיים אינם בהכרח סימפטומתיים ולא כרוכים בהכרח באתיולוגיה טראומתית", יחד עם זאת האמור אינו קובע פוזיטיבית שקרעים חלקיים אינם כרוכים בטראומה. א. אבקש כי תצרף את המאמר עליו הינך מסתמך. ב. האם ניתן לומר כי מאמר זה אינו רלוונטי מפני שאין בו קביעה ברורה כי קרעים חלקיים אינם כתוצאה מטראומה?"

7.      המוסד התנגד לבקשה, מהטעם שלטענתו השאלה הראשונה בוחנת ידע ומומחיות ומשהמומחה השיב עליה ונימק תשובתו; השאלה השניה הינה שאלה היפוטתית אשר אינה רלוונטית לתביעה; השאלה השלישית בוחנת ידע ומומחיות והמומחה השיב עליה; השאלה הרביעית בוחנת ידע ומומחיות של המומחה.

החלטת בית הדין האזורי

8.      בהחלטה מיום 25.4.13 דחה בית הדין את הבקשה, תוך שקבע כי:

" השאלות המבוקשות, כנטען בתגובת הנתבע, בוחנות את המומחיות והידע של המומחה וממילא, אף אין מקום להציג למומחה שאלות היפותטיות, שאינן בוחנות את הנתונים בהליך דנא.

המומחה היה ער והתייחס לעובדות שהוצגו לו, כמו גם השיב לשאלות שהוצגו, בהתייחס לעובדות האמורות.

המומחה הסביר ונימק את תשובותיו, בהתייחס לעובדות שהובאו בפניו, למסמכים הרפואיים ועפ"י מומחיותו.

משחוות דעתו ברורה ואין בשאלות שבבקשה כדי להבהיר את חווה"ד - אין מקום להציג בפניו השאלות בבקשה."